«Примечательно в этой связи опубликованное 27 апреля исследование ВЦИОМа, результаты которого сообщают о том, что наши сограждане чаще всего не готовы к тому, чтобы проинформировать кого-либо о фактах коррупции (29%)», - сообщило агентство комментариев «Комментарии. Ру». Большинство россиян склоняются к мнению о том, что коррупция в принципе непобедима (58%).
А причиной коррупции считают жадность, аморальность чиновников, а не несовершенство законодательства и низкий уровень правовой культуры и законопослушания подавляющего числа населения, - пишет агентство, предваряя комментарии специалистов по социальной рекламе и рекламным кампаниям
Станислав Дворко, председатель Правления МОО "Общественный Совет по социальной рекламе Северо-Западного Федерального округа":
«Думаю, что эффективность этих мер - в форме наружной рекламы очень низкая. Мало того возможно, что до 95% населения не поймут цели этой кампании, так как им не понятно - поборы в школах на охрану - это коррупция, неисполнение ФЗ "Об образовании" или доброе дело? Гораздо разумнее всё это было бы выпустить в виде плакатов и повесить в присутственных местах - там где чиновник встречается с населением, именно там люди поймут о чём идёт речь и как им поступить. А то, что уже вывешено - говорит о низком профессионализме организаторов или исполнителей, формализме подхода к решению поставленных задач».
Несколько иное мнение высказал Юрий Запесоцкий, главный редактор электронного журнала "Русский Бренд", руководитель брендингового агентства "Pro.Name", старший преподаватель кафедры рекламы и СО СПбГУП:
«Социальная реклама в данном случае может быть весьма эффективна. Во-первых, люди, сталкивающиеся с коррупционными запросами, отнюдь не всегда знают, куда обратиться за помощью. Кроме того, многие люди дают мелкие взятки, в частности на дорогах, просто не задумываясь о последствиях. И такого рода реклама здесь является хорошим напоминанием для всех потенциальных участников коррупционного процесса».
Между тем глава Комитета по печати и взаимодействию со СМИ Юрий Зинчук не отрицает того, что эффект от такой социальной рекламы будет не очень высоким. Об этом пишет информационный портал «Лениздат.ру»
«Изначально социальная реклама была разработана Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ по итогам первого заседания Межведомственного совета по противодействию коррупции, Размещение рекламных плакатов - первый шаг акции "Антикоррупция". Мы отдаем себе отчет в том, что полторы сотни плакатов вряд ли могут решить такую сложную проблему, как взяточничество. Однако действовать в этом направлении необходимо», - цитирует Юрия Зинчука «Лениздат.ру».
«Отвечая на выступления оппонентов, охарактеризовавших акцию как популизм и кампанейщину, хочу заметить, что подобные заявления неконструктивны., Давайте уберем плакаты - люди просто не будут знать, куда звонить, столкнувшись с коррупцией. Разве это выход из ситуации?»
Юрий Зинчук также объяснил изданию выбор стилистики «антикоррупционных» плакатов:
«Для того чтобы информировать горожан о том, куда обратиться, были выбраны простые и предельно ясные визуальные формы, чем-то напоминающие "Окна РОСТА" по стилистике», - рассказал глава комитета по печати.
Однако интересна и точка зрения юриста. Ее высказал Председатель Московской коллегии адвокатов "Арутюнов и партнеры", адвокат, доктор юридических наук Александр Арутюнов:
"Рекламная компания в Санкт-Петербурге вызывает противоречивые чувства. Думается, что у нее есть плюсы, связанные с напоминанием гражданам о недопустимости давать взятки и устрашением взяточников, но больше, конечно, минусов. Рассмотрим варианты, когда гражданин не скрывает свои данные (это, кстати, вполне возможно). Допустим, законопослушный гражданин позвонил на «горячую линию» и сообщил, что у него просят взятку. Что дальше? Гражданина (через указанный Комитет! Он-то здесь зачем?) пригласят в правоохранительные органы, где предложат написать заявление, в котором он собственноручно укажет, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После этого ему придется участвовать в оперативно-следственных мероприятиях и передавать взяткополучателю взятку. Потом гражданин будет участвовать в следственных мероприятиях, а позже выступать в качестве потерпевшего в суде. Это, конечно, гражданский долг человека, но, насколько нам известно, почти каждый из них, в конце концов, начинает считать, что «зря связался».
Теперь представим, что на «горячую линию» позвонил гражданин, представился и сказал, что он уже дал конкретному чиновнику взятку. Необходимо возбудить уголовное дело и доказать, что взятка реально была передана. Понятно, что чиновник, в подавляющем большинстве случаев, категорически не признает факт получения взятки, поэтому изобличить взяткополучателя бывает очень трудно. Не забудем, что взяткодателя (гражданина) надо освободить от уголовной ответственности, поскольку он добровольно сообщил о даче взятки. Таким образом, процедура для нашего героя, как и в первом варианте, тоже хлопотная. Это мы к вопросу о возможном количестве звонков об имевших место фактах дачи взяток.
Теперь предположим, что на «горячую линию» позвонит аноним. (Оставляем без внимания мотивы позвонившего.) Итак, анонимный гражданин звонит на «горячую линию», говорит, что некий чиновник требует или получил уже взятку, и кладет трубку. Дальше что? В советские времена «горячих линий» не было, но по анонимному заявлению уголовное дело возбуждалось с формулировкой «по заявлению без подписи». Сейчас в части 7 статьи 141 УПК РФ конкретно указано, что анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Логично, что тем более таким поводом не может служить анонимный звонок. Кажется, все ясно!? Нет!? Тогда на основе уголовно-процессуального законодательства предлагаем прогноз дальнейшего развития событий, чтобы доказать бесперспективность ситуации. Формально, если нет заявления гражданина (взяткодателя) о преступлении или явки с повинной взяткополучателя (похоже, вот этого и не будет никогда!), статья 140 УПК РФ предусматривает в качестве повода для возбуждения уголовного дела сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Далее, статья 143 УПК РФ предусматривает, что такое сообщение принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. (Сотрудник Комитета что ли будет составлять рапорт? Или, в свою очередь, передаст сообщение в правоохранительные органы? Это же профанация борьбы с коррупцией! Но мы идем дальше!) После получения сообщения оно должно быть проверено дознавателем, следователем, и в 3-х дневный срок (может быть продлен до 10 суток) принято решение. Так вот, для возбуждения уголовного дела нужны основания, коими все та же статья 140 УПК РФ признает наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заявителя у нас нет, возможный взяткополучатель, «приглашенный» для беседы, придет с адвокатом и откажется о чем-либо говорить, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Борьба с коррупцией закончилась. Можно снимать плакаты!?"
По материалам http://www.kommentarii.ru/, http://www.lenizdat.ru/