Занятия по медиаобразованию для учащихся седьмых-восьмых классов школы предполагается включить в учебные планы средних школ в виде «специальных или обязательных курсов». «Медиауроки» предполагают изучение как общих вопросов (что такое коммуникация и СМИ), так и специальных (понятие жанров и технологий СМИ, отношение между содержанием СМИ и реальными событиями, роль интернета и т.д.).
Авторы проекта приводят в пример опыт Великобритании, Австралии и других стран, где медиаобразование существует для всех групп населения. По словам главы думской комиссии по здравоохранению и охране общественного здоровья Людмилы Стебенковой, «цель медиаобразования - формирование у молодежи критического отношения к СМИ. Мы прекрасно понимаем, что не можем остановить поток информации, которая на нас сегодня обрушивается, но мы можем научить ребят отфильтровывать полезную информацию от манипулятивной».
Московские депутаты идею медиаобразования поддержали, посчитав ее достаточно актуальной. Члены Мосгордумы встретятся с руководством Департамента образования Москвы, чтобы обсудить эту инициативу. Однако в столичном Департаменте образования к введению в школьную программу занятий по «потреблению СМИ» даже в качестве факультатива отнеслись настороженно. «В последнее время ввести те или иные факультативы предлагают много организаций, и если их все принимать, дети будут учиться круглосуточно», - объяснил пресс-секретарь ведомства Александр Гаврилов.
Сергей Сафронов, генеральный директор Лиги образования :
В Великобритании и Австралии это действительно работает. Потому что является органичной частью системы школьного образования. Прежде всего, каждый учебный предмет - это не предмет в нашем традиционном понимании, а, скорее, область знания. Физика, химия, биология изучаются не по отдельности, а в комплексе sciense. Так и медиа - это не просто изучение СМИ, а еще умение сделать телесюжет своими руками, освоение компьютерных программ, обучение навыкам самопрезентации, клубная работа и т.д. Школьное образование за рубежом практико-ориентированное. Сравнивать его с нашим, которое практически не изменилось с советских времен, и основано преимущественно на заучивании фактов - бессмысленно. Чтобы медиаобразование заработало, нужно не прививать его к усохшему дереву, а посадить новое дерево.
1 июня будет опубликован проект нового стандарта общего образования. Вполне возможно, что активизация предложений по включению различных дисциплин в учебный план только начинается, и мы услышим еще много разных идей.
Каков бы не был этот документ, надо признать, что в любом деле действует принцип Парето: 20 процентов это идея, а 80 - реализация. Только качество учительского корпуса может радикально изменить образование, отвечая на запросы общества.
Евгения Гольцова, декан Социального факультета Иркутского государственного университета, к.ф.н., доцент.
Как Вы оцениваете инициативу журфака МГУ? Считаете ли Вы, что сейчас существует необходимость в обучении детей и подростков «потреблению СМИ»? Если да, то почему? Какой процент информации в СМИ носит манипулятивный характер?
Оцениваю отрицательно. Авторитет российской журналистики в последние годы опускается все ниже и ниже. Инициатива введения нового школьного предмета исходит от самих журналистов, поэтому такая цель идеи медиаобразования, как "формирование у молодежи критического отношения к СМИ" видится весьма абсурдной. Необходимости обучать подростков "потреблению СМИ" нет, потому что "понятие жанров и технологий СМИ, отношение между содержанием СМИ и реальными событиями" можно уложить в 1-2 лекции курса обществознания.
Если же говорить о воспитании детей и формировании их мировоззрения, то в этом главная роль принадлежит семье. Если, например, родителям не нравится Михаил Леонтьев и нравится Николай Сванидзе, то и дети будут относиться к нам аналогично. Поэтому, думаю, даже если данный курс будет внедрён, его воспитательное и мировоззренческое значение будет минимальным. Школа должна в первую очередь учить, и если она будет учить детей грамотно писать и читать, анализировать тексты и изображения, понимать физические процессы и т.д., тогда дети будут меньше смотреть всякие сериалы и "битвы экстрасенсов", а больше канал "Культура".
Будет ли, на Ваш взгляд, реализован проект медиаобразования? К чему это может привести?
Надеюсь, что не будет. В противном случае, он вполне может стать пособием по зомбированию детей на предмет формирования стереотипа "правильных и хороших СМИ".
Максим Ефимов, председатель Карельского отделения "Молодёжной правозащитной группы" :
Журфак МГУ был, есть и останется штамповщиком кадров для промывания мозгов гражданам России, идеологической обслугой власти. В педуниверситетах и школах работают по большей части серые массы, которые учат и воспитывают студентов и школьников, воспроизводя самих себя.
Чем меньше современного массового образования, тем лучше!
Чтение газет давно стало ритуальным. Просветительские идеалы много раз терпели и терпят крах. Большинство не способно к обучению и перманентному развитию.
Медиаобразование должно идти через масс-медиа, которые гораздо популярнее и влиятельнее школы. Вот государство на своих каналах и пусть этим занимается, воспитывая культуру и критическое мышление у подростков. Ввод дополнительных уроков, да ещё и по такой сомнительной теме - это прежде всего пустая трата бюджетных средств.
К бюджетникам давно пора поменять отношение. Они просто не привыкли работать, засучив рукава. Перемены к лучшему наступят при двух условиях.
Во-первых, когда чиновники, включая учителей, станут частью конкурентной среды и будут мотивированы работать, ведь сейчас выделяться на работе - значит не только создавать сопротивление в своей же профессиональной среде («Тебе что, больше всех надо?»), но и вызывать неодобрительные взгляды начальников, которым деятельные подчинённые иногда помеха.
Во-вторых, когда общество будет иметь возможность давать оценку работе бюджетников и влиять на кадровые решения.
Проще говоря, к учителям необходимо относиться так же как к колбасе - плохого качества - пусть лежит и гниёт дальше, а хорошего - покупать за любые деньги! К несчастью, сегодня большинство детей пичкают низкосортным образованием. И в таких условия, я считаю, что плохие школы надо закрывать, а учеников массово учить работать руками, давать рабочие профессии.
До сих пор превалирует отсталое обучение доминирующим культурам и общей национально-государственной преданности. И это во времена, когда политическое и законодательное признание культурных различий акцентирует их с тем, чтобы существующие различия видеть в качестве источника демократического капитала. Крайне отсталыми и маразматическими выглядят попытки «военно-патриотического» воспитания, не говоря уже про латентно, а то и явно насаждаемую ксенофобию, религиозную и этническую нетерпимость, чинопочитание.
Для меня идеал современной школы - это Царскосельский лицей. Вспоминается красивый жест Александра I, решившего воспитывать идеальных людей, для чего и был создан Царскосельский лицей. Так вот один из самых блистательных преподавателей своего времени профессор А.П. Куницын удостоился ордена за то, что в своей актовой речи перед лицеистами не упомянул имени императора. Наши же учителя отличаются особым, абсолютным чинопочитанием и некритичностью мышления, партийной выучкой, квасным патриотизмом. В Царскосельском лицее швейцарский профессор Д. И. де-Будри вёл ежедневные занятия по французскому языку. Кроме того, лицеистам рекомендовалось читать в подлиннике литературу на французском.
Один из лицеистов - Кюхельбекер - выписывал публикации французских философов, мысли которых подготовили Великую Французскую революцию. Эти идеи обсуждались лицеистами. Сама структура лицейского образования базировалась на понимании прав человека французскими просветителями. К несчастью, дух свободы и просвещения царил в лицее недолго: после того, как лицей подготовил половину декабристов, он всё больше реформировался, всё больше отходя от первоначального замысла. Сначала лицей стал военным училищем, а потом и вовсе начал готовить чиновников. И по сей день чиновничий дух, присутствующий в школах, вузах, СМИ, везде отравляет Россию. На такой неблагодатной почве ничего хорошего никогда не прорастёт.
Денис Терехов, управляющий партнер Агентства "Социальные сети" :
Идея хорошая, особенно в контексте того, во что превратились отечественные СМИ (в первую очередь телевидение). Уверен, что очень важно с детства объяснять мальчикам и девочкам, что известное выражение "в газетах зря не напишут" уже давно не более, чем профессиональная шутка. Иначе они рискуют превратиться в своих мам и пап, или еще хуже бабушек и дедушек, которые "себе не верят, телевизору верят".
Правда, боюсь, что реализовать эти замечательные инициативы не удастся. Все превратиться в очередную показуху и формальность.
Любовь Борусяк, доцент, Высшая школа экономики, редактор "Полит.ру", социолог, кандидат экономических наук :
Эта идея представляется мне совершенно дикой и бессмысленной, но, к счастью, не реализуемой. Если идти в этом направлении, то хорошо бы создать для 1-2 классов учебный курс критического отношения к родителям, а в 3-4 - к учителям.
Сначала о том, почему я считаю, что из этой затеи ничего не получится. У нас в стране серьезных специалистов-аналитиков СМИ буквально можно посчитать по пальцам. Одной руки хватит скорее всего, двух - совершенно точно. Кто будет готовить учителей? Просто некому. Даже для вузов таких специалистов крайне не хватает.
Теперь почему это не только невозможно, но и не нужно. Причин несколько, я напишу только о двух главных. Первая. Вряд ли зловредные манипуляции СМИ сосредоточены на телесериалах и фильмах. Видимо предполагается, что СМИ дают искаженную, неадекватную картину в новостях и публицистических программах.
Эти телевизионные жанры представлены в основном на государственных каналах, коммерческие бегут от них как черт от ладана во избежании неприятностей. Наши государственные и квазигосударственные каналы (как московский ТВ Центр, например) находятся под бдительным присмотром со стороны государства, честно выполняют функцию трансляции государственных идей, являются составной частью вертикали власти.
И в такой ситуации школьников будут учить не верить СМИ? Это равнозначно тому, чтобы не верить государству. Станет ли кто-нибудь нести такие "подрывные" идеи в школу, важнейший (потому что через него проходят все граждане) и один из наиболее консервативных социальных институтов.
Второе. Хорошо ли, когда граждане не попадаются на манипуляции? Очень хорошо. Для этого эти самые граждане должны обладать четким мировоззрением, уметь анализировать происходящее вокруг них. По идее формирование таких граждан - это функция семьи и школы, да и СМИ тоже. Мировоззрение формируется ежедневно и ежечасно, а не на двух уроках в неделю, посвященных СМИ. Если массовое сознание нашего населения - это странная, неструктурированная смесь каких-то позитивных знаний о мире, каких-то (в основном обрывочных) религиозных представлений, каких-то суеверий и доверия к таинственному, мистическому и необъяснимому, то такое массовое сознание готово принять все, что угодно. А если та же школа, совестно с телевидением и родителями, формирует в головах школьниках такую кашу, то никакие поиски тайных манипуляторов на отдельных уроках изменить ситуацию никак не смогут.
Если человек смотрит на жизнь открытыми глазами, если он пытается разбираться в том, что происходит вокруг, то специальные уроки "недоверия" ему не нужны. Если он на это не способен, то они ему не помогут.
Большинство несчастных школьников не справляются с обычной учебной программой: они малограмотны, плохо решают математические задачки, у них очень своеобразные представления об окружающем их мире и законах природы. Дополнительные уроки по каким угодно предметам будут восприниматься ими как продолжение школьной рутины, а потому мало что дадут, даже если преподаватели будут понимать то, о чем говорят, а таких практически не существует. Но если дома телевизор что-то бубнит круглые сутки, если его скорее не смотрят, а вяло к нему прислушиваются, то какие медиауроки могут научить школьников стать самостоятельно мыслящими личностями?
Кстати, может быть вернуть в школу, причем именно в 7 или 8 класс, астрономию? Все-таки звезды, как и телевизор, мы видим часто, но современные дети ничего об этих звездах них не знают. А позанимавшись астрономией, глядишь, все-таки будут уверены, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Это уже первый шаг на пути к формированию мировоззрения современного человека.
Источник: http://www.kommentarii.ru/