Комментарий от http://www.1soc.ru/
Данный текст представляет собой набор основных мнений и позиций по отношению к развитию донорства, добровольчества, некоммерческого сектора и информационных программ в России от непосредственных заказчиков и исполнителей программы.
Стенограмма заседания подредактирована первоисточником, некоторые острые моменты убраны, но основые фокусы отношений и мнений переданы точно.
Основные темы обсуждения:
- Подходы к развитию НКО и волонтёрского движения
- Включение донорства в социальную ответственность бизнеса
- Развитие донорства как элемент социального развития для России
Участники:
1.Константин Абрамов, первый заместитель генерального директора Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ)
2. Пётр Банков, директор креативной группы ДизайнДепо
3. Екатерина Верещагина, директор департамента консультирования по корпоративной социальной ответственности PRP GROUP
4. Алексей Глазырин, генеральный директор группы компаний "Ньютон", президент Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО)
5.Юлия Грязнова, консультант Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, председатель комитета по социальному развитию РАСО
6. Елена Дунаева, пресс-секретарь Федерального медико-биологического агентства (ФМБА)
7. Инна Кабанова, старший партнер, генеральный директор компании комммуникационной группы G3,
8. Леонид Колодкин, директор по развитию коммуникационного агентства SPN Ogilvy
9. Вячеслав Лащевский, председатель совета директоров коммуникационной группы АГТ
10. София Малявина, помощник Министра, пресс-секретарь Минздравсоцразвития РФ
11. Марита Нагога, руководитель PR-департамента Пенсионного фонда РФ
12. Станислав Наумов, заместитель Министра промышленности и торговли РФ, вице-президент РАСО
13. Николай Николаев, руководитель управления информационной политики Федерального агентства по управлению госимуществом
14. Ксения Муратова, руководитель проекта компании КРОС
15. Николай Сапронов, директор по развитию бизнеса Центра коммуникативных технологий " PRОПАГАНДА"
16. Антон Таран, Корпорация "Я"
17. Владислав Шулаев, заместитель генерального директора коммуникационного агентства АГТ
Ведущая заседания: Юлия Грязнова.
Юлия Грязнова:
Уважаемые коллеги, я очень рада, что вы нас посетили. Большое вам за это человеческое спасибо. Потому что у нас есть вопросы, которые без вашей помощи мы не сможем решить. И даже у нас у всех есть вопросы, которые на сегодня мы в целом, как специалисты по коммуникациям, не знаем ответы на эти вопросы. И наша программа по развитию массового донорства в России за 2008 год поставила перед нами те три вопроса, которые были поставлены в приглашении на наше мероприятие. И я хотела бы их чуть-чуть развернуть. Хотя возможно. Что вы скажете, что это не самые главные вопросы, что есть более важные. Но пока я озвучу свое видение и свою рефлексию затруднений и перспектив развития коммуникационных технологий. Мне видятся три проблемы, в которых имеются сценарные развилки.
Проблема первая: на развитие донорства во всём мире очень позитивно влияют волонтерские организации. Это замечательный механизм. Но в России собственно донорских НКО очень мало: три-пять. И в целом волонтерство у нас не слишком развито. В общественном сознании для большинства людей такая тема не присутствует. Волонтер для нас - это очень экзотическая фигура. И, соответственно, могут быть два сценария: волонтёр - это экзотическая фигура и таковой она будет оставаться ещё в ближайшие десятилетия, никогда не станет признанной и легитимной общественно значимой фигурой, надо не заниматься НКО, а усиливать в программе донорства врачей СПК или бизнес. Работать с ними. Или посчитать, что волонёрство - это важная часть гражданского общества, это перспективно для России в целом и в частности для донорского движения, тогда вопрос: каковы могут быть подходы к развитию волонтёрства в России?
Проблема вторая: очень большой ресурс для развития донорства - корпоративная культура. Если бы гипотетически нам удалось включить все предприятия, весь бизнес в донорство, внедрив донорство как часть корпоративной культуры - мы могли бы больше ничем не заниматься. Но у бизнеса сейчас и без нас проблем хватает. Мы начали не в благополучный период для бизнеса программу донорства. Хотя, с другой стороны, для бизнеса сейчас легче отпустить людей с работы. Но при любых сценариях включение донорства в социальную ответственность бизнеса - это ресурс для программы развития донорства.
Что мы можем сделать, чтобы усилить развитие донорства в этой сфере как специалисты по коммуникациям? И, наконец, развитие донорства оказывается тесно связано с уровнем социального развития в России: с уровнем самосознания, самоорганизации, форм рефлексии, готовности к взаимодействию, взаимопомощи, уровнем коммунитарности, циркуляции знания и т.п. И надеяться на успешное развитие донорства можно только при наличии рамочного представления о тенденциях и стратегиях социального развития России в целом.
И сегодня хотелось бы обсудить с вами - как вам видятся основные тренды социального развития в России, что это такое, как это измерять. Это всё, что я хотела бы сказать во введении: задать эти три вопроса. Я предлагаю организовать наше мероприятие таким образом: у нас есть ряд людей, которые непосредственно были включены в программу донорства, и есть ряд людей, которые про нее знают, но непосредственно не участвовали. Давайте начнем с рефлексии первых, а потом перейдём к суждениям тех, кто не был непосредственно включён в программу.
Владислав Шулаев, заместитель генерального директора коммуникационного агентства АГТ:
Здравствуйте. Рад снова видеть всех участников. На мой взгляд, этот проект настолько богат содержанием, что его рефлектировать нужно ещё неоднократно. Но для того, чтобы использовать ресурсы проекта в дальнейшем, в том числе и в других социальных проектах, необходимо осознать тот успешный опыт, которым мы сейчас владеем по итогам 2008 года. Во-первых, как уже было отмечено ранее, технология разворачивания мультирегионального проекта, доказала свою успешность на примере всех 20 регионов программы развития массового донорства 2008 года.
Как мы понимаем эту технологию? Сначала идут разноуровневые исследования: мониторинг и анализ информационного поля. Далее - создание федеральной инфраструктуры, специальных информационных каналов: сайт, горячая линия, блогосфера, СМИ, тиражируемая креативная часть рекламной кампании, включая брендбук, макеты буклетов, радио и видеоролики. Одновременно с этим разворачивается массированная рекламная кампания с акцентом на избранные регионы. После этого в целевых регионах инициируются различные мероприятия, которые направлены на включение в программу СМИ, власти и НКО.
Это так сказать, дебютная часть. Далее следует организация системной активности, где как раз есть место для творчества, и чуть позже я бы озвучил примеры такого творчества. Обязательный пункт технологии разворачивания мультирегионального проекта - это еженедельный федеральный контроль, своеобразная еженедельная сборка. И последний пункт - возможность получения Серебряного лучника.
Юлия Грязнова: То есть мы получение Лучника дальше для себя включаем в технологию каждого проекта?
Владислав Шулаев:
Все стартовые этапы были понятны. Ключевой точкой в проекте была задача распаковать социальную энергию, вызвать общественную поддержку, которая по отдаче была бы больше, чем то, что мы сами в проект заложили. У нас в ходе этого проекта даже появилась оригинальная формула: "Разбудить Герцена". Который уже самостоятельно разбудит "Чернышевского" и так далее, по известной цепной реакции. Невозможно было заранее предугадать, кто в регионе станет этим Герценом. В каждом регионе им были разные субъекты. В одном - молодежные объединения, в другом - женские организации, в третьем - районные администрации, муниципалитеты, которые подхватили эту волну. Но выйти на требуемый повышенный уровень социальной энергии можно было в свою очередь тоже за счет определенной "большой технологии".
Мы можем с уверенностью выделить одну из них, которую мы назвали "совмещение календарей". В сущности на ней основана значительная часть ключевых решений, например: наращивание информационного обеспечения выездных донаций в районах, инициирование донорских эстафет, включение донорских акций, например, в план "Года добрых дел" в Чувашии или в планы проведения лагерей студенческого и молодежного актива и т.д..
Технология "совмещение календарей", на наш взгляд, должна быть стандартной процедурой при разворачивании проекта в регионах. Эта технология дает значительный прирост активностей, помогает федеральной идеологии встроиться в региональный контекст. Также важный момент - рекрутинг нового актива и его поддержка через те акции, которые были запланированы. В результате наш проект, пользуясь ресурсами региональных проектов, не только включал в себя их энергию, но и заряжал своей. Что касается бизнеса, то, по нашему опыту, он "просыпался" далеко не в первых рядах, и начинал приходить в проект только когда видел, что проект уже поддерживает волна других инициатив: административных, общественных.
Вячеслав Лащевский, председатель совета директоров коммуникационной группы АГТ:
По нашему опыту реализации проекта, чаще других "Герценом" были молодежные организации, волонтёрские структуры, на которые мы опирались. Потому что у них есть и организационные структуры, и необходимый опыт реализации социальных программ. При этом для многих общественных организаций очень важно суметь определить предмет деятельности, найти точку опоры, с которой можно о себе позитивно заявить. Примеров успешных, полезных для общества проектов в России множество.
Например, Фонд "Новые перспективы" совместно с компанией Нокиа делает проект, когда волонтеры помогают установлению диалога между старшим поколением из домов престарелых и детей из детских домов. Они связывают между собой тех, кто в этой связи остро нуждается.
На мой взгляд, волонтерские и иные общественные объединения являются тем самым "Герценом", кого можно разбудить первым. И тогда философский закон перехода количества в качество сработает обязательно. Тогда, когда они станут мотором проектов - и бизнес будет легче поднимать, и СМИ легче поднимать, и с властью легче общаться. Все остальные легче подключаться к работе, если появится лидер. Поэтому я сейчас выступаю за активное включение в нашу работу общественных и волонтерских объединений и, главным образом, молодежных, как наиболее динамичных. Именно они могут стать двигателем проекта. Бизнес поднимать гораздо тяжелее. Мы с вами работаем очень часто на эмоциональном уровне, и ищем людей, которые верят и хотят делать добро. Я сделал бы ставку на молодежные организации любого формата.
Как до них достучаться? Например, есть Национальный Совет молодежных организаций России. Есть структура, которая объединяет все молодежные организации России и представляет их интересы во взаимодействии с органами государственной власти. Совет молодежных организаций существуют как на федеральном, так и региональных уровнях. С ними можно организовать диалог, рассказать о проекте; найти среди них тех, кто будет заинтересован в поддержке донорского проекта. Мы получаем уже организованную общественную силу. Мы не сумеем по всей стране нанять людей, верящих в идею, за деньги. Это абсурд. Поэтому мне кажется, что надо в первую очередь развивать технологи работы с молодёжными организациями, делать именно их своими союзниками и партнерами.
Леонид Колодкин, директор по развитию коммуникационного агентства SPN Ogilvy:
Добрый вечер всем. Я хотел бы вернуться к трем, обозначенным в начале нашей встречи, темам. Давайте вспомним, в самом начале проекта, когда мы собирали базу НКО и волонтерских объединений России, которые занимаются донорством, таковых насчиталось всего несколько. При этом большая часть таких НКО приходится на Москву и Санкт-Петербург, а в регионах дела обстоят значительно хуже. И я задал себе вопрос: почему так происходит?
Мне кажется, что этому есть несколько причин. Первое - это отсутствие четких правил игры для НКО со стороны государства. НКО - это то, что самоорганизуется, а значить, ими тяжело управлять. То есть, ими практически невозможно управлять, просто потому, что они иначе устроены. Нет правил взаимодействия с ними, или они нечёткие. Это - одна из причин, почему волонтерские движения не принимают массовый характер. С другой стороны, общественные организации возникают там, где есть какая-то острая история, которая касается всех. Мы все знаем успешно развивающиеся общественные движения и объединения, возникшие по инициативе "снизу". Как правило, такие объединения возникают вокруг острой социальной проблемы. В качестве примера можно привести выступления и стихийно возникшие общественные движения против запрета автомобилей с правым рулем. Для Дальнего Востока страны это сверх- актуальная проблема. В этом - одна из причин возникновения и успешного развития подобных общественных объединений. А донорство не для всех регионов является острой проблемой. И если в Москве с этой проблемой так или иначе сталкивался практически каждый, то в регионах эта тема бурно не обсуждается.
Почему? Потому что нет драйвера процесса. Никто не подогревает эту тему в общественном сознании. В самом начале кампании 2008 года мы ездили на семинар НКО в Нижний Новгород. В этом регионе активность НКО вокруг донорства специально "подогревается": и местной властью, и главным врачом местной СПК, и НКО. Именно они постоянно заставляют "шевелиться" и работать в этом направлении. Без такого организованного источника активности, мне кажется, ничего происходить не будет. Нужно ли вкладываться в волонтерские организации, или не нужно? На мой взгляд, нужно. Программа развития массового донорства скоро закончится, и "подогрева" извне не будет. А работа с донорами требует колоссальных усилий: прямой вербовки, обзвона, организации работы с территориями, поддержание актуальности донорских баз. Это колоссальный труд. Мировой опыт говорит, что с этой работой Станциям переливания крови без привлечения волонтеров не справится. Поэтому, конечно, нужно выстраивать эти объединения - СПК и НКО, но не по принципу жесткого государственного объединения. Безусловно, и здесь я согласен с коллегами из АГТ, нужно строить, опираясь на существующие организации. Если есть уже что-то живое и работающее, позитивное - мы этим должны воспользоваться. По Северо-Западному федеральному округу мы действовали также: там, где не было донорских НКО, мы включали в работу существующих НКО и общественных объединений блок по работе с донорами. Говоря о работе с бизнесом: действительно, сейчас не самые лучшие времена. Но, тем не менее, это не означает, что работать с кампаниями стало не возможно. Исходя из обращений, которые поступают на сайт
В Программе www.yadonor.ru, мы выделили три возможных взаимодействия организации работы с бизнесом. Многие о них слышали, но всё же, в двух словах: первый тип - партнер коммуникационного блока Программы - те, кто может помочь усилить коммуникационное воздействие. Такие компании есть, и при реализации кампании прошлого года подобные примеры были практически в каждом регионе. Второй тип - партнеры Программы развития Службы крови в целом. Компании, которые готовы предоставить не только коммуникационные ресурсы. Например, оказать поддержку отдельной СПК. Или участвовать в Программе оснащения СПК. Третий тип - кампании, которые готовы реально сформировать донорский коллектив. Это самый сложный и проблемный для нас тип. Работодателю неинтересно заниматься организацией донорского коллектива - тема очень не удобная: уважаемый сотрудник, будь добр, после работы еще и кровь сдай. С другой стороны, если же инициатива идет от менеджеров среднего звена, или ниже - она воспринимается совсем по-другому. И это - правильный и результативный путь формирования донорского коллектива; в противном случае, из "добровольного" донорство превращаться в принудительное. И, в конце концов, о донорстве, как элементе социального развития.
В России на этот год - есть три крупных социальных проекта: Здоровый образ жизни, развитие добровольного донорства и Год молодежи. Самый простой и очевидный шаг - попытаться извлечь из этого синергию, объединив проекты общей коммуникационной платформой. Успех Программы прошлого года был основан на том, что и идеология, и технология были жесткими и за этим внимательно следили. Если вокруг трех социальных проектов этого года появится общая, жесткая идеология, то тогда это действительно будет работать на социальное развитие.
Юлия Грязнова: Вы сказали, что нужна острая история для появления НКО? А насколько реалистично на ваш взгляд, придумать одну историю для всей страны? "Разбудить Герцена" сразу во всех регионах в виде общественных движений?
Леонид Колодкин: Отвечая на такой вопрос, хочется попросить поддержки коллег из ВЦИОМ. Я думаю, что в принципе такая история возможна.
Константин Абрамов, первый заместитель генерального директора Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ):
Хотел бы сказать еще раз о том, что сказали мои коллеги. Изучая проблематику, мы пришли к тому выводу, что абсолютно реально создать структуру федерального масштаба, которая бы способствовала системному вовлечению как волонтеров, так и вообще доноров, и удержания их на регулярной основе. Как показывает практика прошедшей кампании, наши коллеги-профессионалы очень мощно и сильно отработали в течение двух месяцев этот проект. Очень сильно, огромное количество вовлечённых.
Но проблема не решена. Люди разошлись по домам, и все заглохло. А вот создание механизма, который на регулярной основе воспроизводил бы практику донорства, было бы замечательно.
Я считаю, что это можно поставить нашей глобальной задачей для всей коммуникационной стратегии. И не только для коммуникационной, но и социальной. Как показывают наши данные, порядка 20% населения России декларируют возможность стать донорами. 30% современных сограждан заявляют о том, что уже были донорами. При этом реальное количество доноров не превышает одного процента. Идея донорства в социальном сознании сегодня достаточно легка для восприятия, и популярна. Никуда не ушло понятие милосердия, помощи ближнему; в массовом сознании, у половины людей основная мотивация стать донором- не зарабатывание денег, а именно желание помочь ближнему. В ситуации сложных социальных проблем помощь ближнему и социальная поддержка становятся особенно актуальными. Но для их реализации нужны механизмы. И мне кажется, донорство - это прекрасный механизм для реализации помощи ближнему. Есть готовность нашего населения к регулярным актам помощи ближним, в том числе - через донорство.
Мне кажется, руководством и ФМБА, и Минсоцздравразвития должна на этот, и последущие годы быть поставлена задача не делать коммуникационные и PR-кампании, и останавливаться на этом. Потому что такие компании в первую очередь говорят о проблеме, заявляют о проблеме. А об этой проблеме знают сейчас все: население, НКО. И теперь хотелось бы предложить какие-нибудь механизмы, чтобы решить эту проблему, чтобы механизмы были регулярными. Эта задача будет намного интереснее и важнее, чем разовые, хотя и усиленные и профессиональные кампании. Хотя, конечно, и поддерживающие кампании тоже должны быть. В прошлом году, на итоговом совещании в ФМБА родилась очень хорошая идея. Как показывают наши исследования, наибольшим доверим у граждан пользуются политики. В первую очередь - президент и премьер-министр. Если в новогоднее выступление президента включить строчку благодарности донорам, как это делается в США - эта единственная фраза будет иметь серьезные последствия.
Ксения Муратова, руководитель проекта компании КРОС:
Добрый день. Мы реализовывали кампанию в Москве и на федеральном уровне. Не хотелось бы долго рефлексировать по поводу прошедшей компании. Тем более, что последний события, происходящие в Москве говорят о том, что мы теряем этот регион - поскольку принят знак "Почетный донор города Москвы" и в два раза снижены нормативы для почетного донора. Введены платы за сдачу крови. Введены денежные компенсации, помимо компенсации за обед. Введены социальные льготы. И безвозмездное донорство в этом регионе теперь является проблематичным. Условия существенно поменялись, и надо что-то новое придумывать.
Я буду говорить о мегаполисах, и перспективах на федеральном уровне потому, что с регионами "КРОС" не соприкасался, и сказать нам нечего. Собственно, про волонтерские организации. Мы пытались проводить свое исследование того, как это может выглядеть в Москве, и было представлено два типа организации. Одни привязаны к политике, и представляют собой массовые организации, существующие для PR других проектов политического характера, не способных к реальной социальной деятельности. Второй вариант - это клуб по интересам. Этот формат тоже крайне плохо приспособлен для ведения социальной пропаганды широкого масштаба. Поэтому я искренне верю в негативный сценарий, который вы озвучивали, что НКО не смогут стать опорой в этом году. Я, конечно, опираюсь на ситуацию в мегаполисе, но я не верю, что мы можем построить социальную структуру, которая совершенно чужда существующей ситуации в обществе.
Мне кажется, что мы должны опираться на свои силы. Максимум, что мы можем сделать - привязать к конкретным медучреждениям неких рекрутеров: тех людей, для кого это будет маленький клуб по интересам. Их будет мало, они будут работать на одном медучреждении, и работать только для него; в одном районе, в одном вузе, в одном предприятии, и так далее.
Это даже позволит нам удовлетворить интересы службы крови в большей степени, чем более масштабная кампания. Выездные акции, которые нам полюбились, они приносят иногда проблемы медицинским учреждениям - потому, что от доноров с выездных акций берется только R-масса, которая хранится от 23 до 46 дней, и используется куда меньше, чем другие компоненты крови. Если мы создаем волну выездных акций, мы только создаем головную боль Службе крови. Существенная часть из заготовленных компонентов крови будет просто утрачена. Мы, в "КРОСе", волонтерские организации видим в более реальном - локальном варианте.
В "Центре крови ФМБА России" есть специальный человек, ответственный за организацию донорских коллективов. Вот если под его начало ввести трех волонтеров, например, это могут быть активные студенты, которых легко найти, то эта схема может очень эффективно работать, и привлекать сотни доноров в год. Это не мало, учитывая, что оборот доноров флагманского учреждения Службы крови - 20 000 доноров в год.
По поводу работы с бизнесом: в условиях наступившего кризиса - главным социальным контекстом, который будет довлеть над нами в 2009-ом году, организация выездных донорских акций может оставаться вариантом дешевого и веселого team building. Если мы придумаем формат донорских акций, и будем его внедрять в рамках направления корпоративной культуры, которое было в программе прошлого года - мы сможем неплохо работать. Это должна быть сверхмасштабная работа, в любом случае, и выездные донорские акции у нас остаются. Я не думаю, что надо ставить на них крест в связи с кризисом. Что касается внедрения донорства в более широкий социальный контекст, то здесь нужно пересмотреть ориентирование на целевые аудитории.
На наш взгляд, нужно поискать те целевые аудитории, образ жизни которых будет затронут кризисом меньше остальных. И это касается не столько финансового состояния, сколько именно образа жизни. Например - домохозяйки: у них как было свободное время, так и осталось. Много денег муж приносит, или мало, она все равно может пойти и сдать кровь. При этом о тезисе "донорство - как норма жизни" нужно будет задуматься. Потому что говорить в 2009 году о том, что что-то вообще нормально, наверное, неактуально. Если же мы согласимся, что год довольно тяжелый, и не то, что кошмарная ситуация, но качество жизни ухудшилось, поэтому теперь мы точно должны друг другу помогать. На это можно строить кампанию.
Поиск целевой аудитории в следующем году у нас становится приоритетным. Опора на средний класс сейчас должна быть немного смещена, потому что они теряют больше, чем остальные, сидят с долларовыми ипотеками, и совсем не радуются жизни. Надо искать тех, кто потерял не так, как остальные. В любом случае, учитывая опыт предыдущей компании, надо подготовить большой программный технологичный документ, и нам всем его усвоить.
Антон Таран, Корпорация "Я":
По НКО, все было сказано, в принципе. У меня есть буквально два слова. Наша позиция такова, что мы солидарны с "КРОСом" - нужно консолидировать молодежные движения локально, а не действовать глобально. С чем я соглашусь, так это с тем, что волонтерского движения у нас сейчас нет, и будет оно лет через 50 - может быть. Существующие движения и общественные организации достаточно активны, но у них существует дефицит креативных акций и реальных направлений, которые можно развивать.
Основная проблема существующих организаций - в отсутствии координации и системного подхода к работе. Когда есть в регионе центр, ядро, которое координирует деятельность организаций, то тогда работа идет вполне успешно. Практика реализации государственной программы это наглядно продемонстрировала. Там, где был управляющий штаб, вооруженный методикой, планами и ресурсами, там шла успешная совместная работа, и был результат. Мы считаем, что начинать надо с регионов, и начинать надо "насильно", сверху. Должен быть Заказчик, должен быть управляющий центр, который владеет предметом (в данном случае, когда мы говорим о донорстве - это Служба крови); должен быть ресурсный центр - муниципалитет, либо региональная власть.
Должен быть менеджмент, конкретные люди на постоянной основе, которые владеют методологией. И на базе постоянно действующего регулярного объединения, можно вполне развивать деятельность некоммерческих организаций, привлекая их на проектной основе. Для этого нужно иметь четкую цель, четкие задачи и методику действий. А это можно делать только в рамках постоянно действующей, небольшой, но вменяемой организации.
Алексей Глазырин, генеральный директор группы компаний "Ньютон", президент Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО):
Добрый день. Я хотел бы кратко обозначить, то, что мне кажется ценным и проблемным в реализованном проекте. Во-первых, важным его плюсом я считаю отсутствие жесткой централизации. Безусловно, общие идеологические и технологические рамки разрабатывались рабочей группой при Минздравсоцразвития, что способствовало централизации.
Но при этом группы, которые реализовывали проект, были достаточно свободны. Они могли действовать исходя из реальной ситуации на местах. Ведь в каждом регионе своя ситуация и с донорством, и в системе местного здравоохранения. Свои особенности в сфере НКО, медиа-структур, предприятий, ментальности. Так что разработанная программа вариьировалась в зависимости от региона. Мне кажется: если в будущем сохранять такую же схему работы, давать регионам возможность проявлять инициативу в общих рамках, то необходимо команды, действующие на местах больше погрузить в проект. Потому что зачастую, - и это обратная сторона, - кто-то успел, а кто-то не успел распространить свой опыт в рамках команды, и многие идеи в дороге терялись.
Например, в самом начале обсуждения программы по донорству выдвигалась идея о привлечении религиозных конфессий. Что мы и сделали, обратившись к трем ведущим конфессиям, представленным в Уральском регионе с просьбой распространить воззвания к своей пастве. Был ли эффект? По разговорам - да. Сработал ли прием в качестве мотивации сдать кровь - вопрос к социологам. Но в других регионах эта акция не получила распространения, что, как мне кажется, неправильно. Роль методического центра при Министерстве или ФМБА, безусловно, должна быть выше.
Что касается волонтеров, НКО, или предприятий, то, как мне кажется, ни одно из этих направлений отметать нельзя. Любой способ работы хорош. Другое дело, что мы должны достаточно объективно и здраво оценивать плюсы и минусы. Я не могу сказать однозначно, что НКО - это база для развития донорства. С их помощью не получится создать централизованную структуру. Ведь зачастую НКО - очень косная структура, с известной бюрократизацией, в том числе по процедурным вопросам. Именно поэтому наше взаимодействие с НКО было не всегда успешным. Проект требовалось реализовать в короткий промежуток времени - полтора месяца. НКО же долго раскачивались, рассматривали предложения, думали, ходили, говорили: "Да. Мы вас поддерживаем".
В итоге многие присоединились к программе в последнюю неделю. То же самое касается волонётрства. Я считаю, что это перспективная технология, но массовой, к сожалению, в ближайшее время она не будет. Мы вряд ли сможем привлечь большое количество волонтеров к реализации любой программы, в том числе - донорства. Но точечно привлекать их можно. В том числе за счёт тех, кто не может сдать кровь, но хотел бы. Ведь отводов по медицинским причинам очень и очень много, на выездных акциях по моим оценкам - до 30%. Что касается массовой сдачи крови на предприятиях, то это, безусловно, очень эффективный путь, который, кроме прочего, может рассматриваться как одно из направлений формирования корпоративной культуры.
Я считаю, что очень важно еще серьезнее работать с информацией. Безусловно, количество публикаций возросло. Но если говорить об их качестве, то далеко не все они мотивируют людей на участие в программе. Конкретных историй, примеров помощи, которые бы эмоционально затрагивали людей, минимальное число. И не только потому, что их поиском никто не занимался. Мы с боями добывали сведения не только о донорах, но и о тех, кому помогла их кровь - а в итоге всего 1-2 публикации. Просто потому, что трудно найти примеры на местном уровне. Большая сложность обнаружить реципиента - связь между человеком и больницей зачастую отсутствует. Существуют известные проблемы с человеческим материалом, с сюжетной линией, которая бы легла в основу хороших публикаций. Обозначу еще одну проблему - сложность взаимодействия между командой проекта и местными медицинскими учреждениями, службами крови. У последних существуют сложившиеся традиции деятельности, иногда они заявляют напрямую, что проблем с донорской кровью у них нет; что все в порядке. Иногда даже говорят журналистам, что кампания им не нужна. Бывали случаи, когда местные станции выступали против выездных акций. Отношения можно выстроить при посредничестве местных Минздравов. Пока же сам настрой руководителей региональных служб крови, их рядовых сотрудников показывает, что разъяснительная работа не охватила всю вертикаль.
Мне кажется, что развитие корпоративной части, в плане тех, кто организует сбор крови - она тоже необходима для проекта. Я считаю, что проект - чрезвычайно интересный и творческий. В его рамках сделано много интересного. И сейчас надо обсуждать не только утвержденные и использованные технологии, но и формировать методическую базу, материалами которой можно воспользоваться при дальнейшей реализации как этого, так и других проектов.
Владислав Шулаев:
Мы говорили о волонтёрстве и бизнесе, но мало уделили внимания социальному контексту донорства. На мой взгляд, национальная идея в России до настоящего времени формировалась вокруг экономических постулатов. А, на мой взгляд, национальная идея должна быть предложена в понимании здоровой нации. Не в смысле физического здоровья, а в смысле отношений между людьми, системы образования, системы здоровья и донорства. Потому что всё это есть элементы здоровья нации.
Станислав Наумов:
Я хотел Глазырину задать вопрос. Конфликты между коллективом станций переливания крови и НКО: тут диагноз был виде с самого начала проекта, что нет стандартов коммуникации между ними. То есть получается, что в ходе проекта не удалось отработать технологии? Подтвердили диагноз и всё? Или же это, скорее, некая фиксация, которую уже ФМБА должно внутри себя принять. Потому что это уже не проблема социальной технологии, а проблема конкретной организации, которая должна уже в своем внутреннем уставе своего монастыря сказать всем монахам, что теперь мы любим всех, кто к нам приходит.
Елена Дунаева, пресс-секретарь Федерального медико-биологического агентства (ФМБА):
не все станции переливания крови входят в систему ФМБА. Станислав Наумов: Хорошо, не ФМБА, а Минздрава, облздравов... Я тут как представитель организации могу сказать, что здорово, конечно, что есть добрые люди, о которых сегодня так много было сказано. Но у нас же нет задачи разрушить систему. Она может быть у Минздрава, ФМБА, и они эти решения могут принять. Но это не функция пула консультантов, которые отдиагностировали проблему и не сумели отработать технологию в отношениях НКО. Ведь это НКО надо настраивать на то чтобы они учитывали специфику работы, а не пытаться их сталкивать друг с другом. Это такая методическая реплика.
Алексей Глазырин:
Удалось решить эту проблему на практике. Удалось снять текущее рабочее противостояние. Изменить точку зрения людей, работающих в системе службы крови, безусловно - не удалось. И это - задача ФМБА. То, что касается коммерческих служб - с ними язык было находить проще, чем с государственными системами. Мне кажется, что это вопрос как раз для корпоративной программы. Сознание, может быть, связано с тем, что они выполняют рутинную работу, а мы - помощники с неизвестными установками, и несильно нужны. И конфликт можно было бы сгладить за счёт того, что объяснить им, для чего делается, что мы не враги.
Юлия Грязнова: Мы можем перейти ко второй части нашего круглого стола. Все, кто принимал участие в программе высказались, дав материал для дальнейшего обсуждения. И мы можем перейти дальше, повысив уровень рефлексии, обсудив поставленные вопросы.
Николай Николаев, Федеральное агентство по управлению госимуществом:
Я хотел бы перевести разговор немного в другую плоскость. Предлагаю посмотреть чуть-чуть вперед. Надеюсь - Минздравсоцразвития придется проводить еще много проектов социального свойства, потому как - кому же ещё делать их в государстве? Для начала я предлагаю в будущем учесть тот отчет, который здесь был представлен. Возможно, можно потом спросить у компаний формализованный отчет об инструментах и творческих находках, которые они применяли. Все это необходимо хотя бы для того, чтобы развивать этот рынок - рынок масштабных социальных проектов. Социально активный и творческий рынок. С другой стороны, я бы это не стал сейчас развивать эту тему, а предлагаю немного поговорить о другом. Об административном влиянии на масштабные социальные проекты в части их более эффективной реализации и под